小柯毕业论文网专业从事毕业论文代写及发表服务网站 包括:代写硕士论文,代写毕业论文,代写本科毕业论文,论文发表等,为您解后顾之忧.
当前位置:小柯毕业论文网免费论文法律论文民法论文 → 现行法院调解制度探析

本类热门阅览

站长推荐

现行法院调解制度探析

减小字体 增大字体 作者:佚名    来源:www.bob123.com  发布时间:最新发布
现行法院调解制度探析是小柯论文网通过网络搜集,并由本站工作人员整理后发布的,现行法院调解制度探析是篇质量较高的学术论文,供本站访问者学习和学术交流参考之用,不可用于其他商业目的,现行法院调解制度探析的论文版权归原作者所有,因网络整理,有些文章作者不详,敬请谅解,如需转摘,请注明出处小柯论文网,如果此论文无法满足您的论文要求,您可以申请本站帮您代写论文,以下是正文。

  摘要:法院调解是我国民事纠纷的一种重要解决方式,对于息讼止争发挥着积极的作用,但随着社会的发展和形势的变化,现行法院调解制度出现了自愿原则被虚化、当事人的合法权利被损害等问题,亟待解决,本文对该制度存在问题进行了分析,并提出了若干对策建议。
  关键词:法院调解问题 对策建议
  中图分类号:D926.2
  
  法院调解,是我国民事诉讼的一项重要制度,作为一种纠纷解决方式有着悠久的历史,发挥了难以估量的作用,被誉为“东方经验”。在我国,法院调解是指当事人双方在人民法院审判人员的主持下,用平等协商的办法,解决民事权益争议的诉讼活动和结案方式。按此定义,我们可以看出法院调解的两方面含义:1、是指审判人员在审理过程中对当事人进行的法律讲解及对当事人的思想进行疏导工作;2、是指审判人员引导双方当事人进行平等协商最终达成一致协议终结诉讼的活动。
  从上述含义中,我们可以对法院调解制度的性质作如下理解:1、法院调解是在法院受理案件之后判决作出之前进行的一项活动;2.审判人员在调解过程中居于主导地位,其在调解中的指挥、主持和监督,是人民法院行使审判权的一种具体体现;3、调解协议必须经过人民法院审查并确认才能发生法律效力。从这三点理解我们可以看到,法院调解实际上是法院的一种职权行为——即在当事人自愿基础上的职权行为,法院调解是人民法院的一种审理活动,具有审理的性质。
  随着社会主义市场经济体制的逐步建立和完善,一些旧有的社会价值观发生了变化,权利观念越来越鲜明,国家权力在市民生活人们对诉讼目的的追求已越来越多地转向正义的实现而不再满足于仅仅是纠纷的解决,传统的法院调解制度已不能适应经济和社会生活的需要,日益暴露出它的局限性和诸多弊端,有必要对其加以完善和发展。本文对法院调解现存问题进行了理性分析,并针对这些问题提出了解决的对策。
  
  一、现行法院调解制度存在的问题:
  
  我国《民事诉讼法》第9条规定:“人民法院审理民事案件,应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的,应当及时判决。”第86条规定:“人民法院进行调解,可以由审判员一人主持,也可以由合议庭主持,并尽可能就地进行。”从这些规定可以看出,调解和审判处在同一诉讼程序中,案件的调解和裁判活动均由同一主审法官或合议庭主持进行,这就是所谓的“调审合一”。这一模式在运行中引发了一系列深层次矛盾,主要是:
  首先,自愿原则被虚化。在调审合一模式下,同一案件中法官既是调解者,又是审判者,有很大的自由裁量权。如果一个案件,法官希望能调解结案,他可以主动劝说当事人选择调解,即使当事人内心不情愿,但在法官的反复劝说和“法制教育”下,考虑到如果坚持己见,伤了法官的“面子”和情绪,可能会影响到日后的判决,也不得不违心的同意调解。可以说法官的审判者身份,给了当事人一种无形的压力,当事人总是权衡调解与即将判决这两种结果,若不选择调解,可能会得到比调解更不利的判决结果,只得做出妥协与让步,这时决定调解本质的自由“合意”就变成了强制性的“合意”,调解的自愿原则被虚化和扭曲。同时,这也给给法官提供了违法的机会。
  其次,当事人的合法权利被损害。为了说服当事人达成调解协议,法官往往极力说服享有权利的一方让渡出部分甚至相当一部分实体权利,以致总结出这样的实践经验:“经济纠纷调解的实质,就是让有理的一方当事人放弃某些权利,做出让步,以求得案件的调解,换言之,就是原告让步”。这无疑损害了当事人的合法权利,而其之所以在现时中可行,正是因为法官兼具调解者和审判者的双重身份,可以利用审判权来压当事人违心地放弃自己的合法权利。可以说,正是调审合一模式为各种非法调解提供了宽松的空间,使得“以判压调、以拖压调、以调代判、久调不决”等现象屡禁不止。
  再次,“调审合一”模式下,调解程序的任意性和审判程序的规范性之间存在冲突。在我国的民事诉讼中调解与审判相结合,调解贯穿于整个诉讼过程。民诉法明确规定,调解依自愿和合法的原则进行。调解的合法性有两方面的内容,即程序合法和内容合法。以判决方式处理案件要求严格遵循各种法律规范。两者在程序合法性方面进行比较,调解远不如判决严格。因为调解的目的是为了使办案简便、快速、彻底,实现低成本、高效益。如果要求调解也适用与判决一样的严格程序,“其效率和效益就会大打折扣,难以实现运用调解迅速、高效地解决民事纠纷的目的。”在实体法方面,调解以双方当事人的合意为基础,以当事人之间的互相让步为前提;而判决是在严格依照法定程序,认定事实,运用法律的基础上形成的。
  最后,法官的中立性和权威受到破坏。现代诉讼程序要求法官保持消极、被动姿态,对当事人不偏不倚,我国近年来的审判方式改革也加强了这一方面的要求。但在司法实践中,却出现了矛盾的情况,有些案件的法官为了促成调解协议,往往站在一方当事人的立场上,劝说另一方放弃某些权利,作出让步,有时甚至出现法官与当事人辩论的现象。这损害了法官的中立形象和权威,容易使当事人产生不信任感,削弱了司法的社会公信度。
  
  二、改革和完善我国法院调解制度的对策:
  
  1、重构法院调解的原则。我国民事诉讼法的第9条、第85条的规定确立我国现行法院调解制度所要遵循的原则,即自愿原则,合法原则和查清事实,分清是非原则。其中自愿原则是法院调解的最基本、最重要的原则,包括当事人的程序上的自愿和实体法上的自愿两方面。不论是调解程序的启动还是调解协议的达成都是当事人的权利。这些都应当尊重当事人的真实意思表示。关于合法原则,也包括程序合法和实体合法两方面的内容。现行民诉法规定了合法原则,就意味着法院调解的进行要符合法律的规定。但在司法实践中,这规定很难把握。因为,法院调解的目的决定其程序方面有较大的灵活性从而不能要求调解与审判一样严格地遵循法律规定的程序。而要求双方的协议在实体上合法,更是明显地与合意解决纠纷这种性质不相协调。如果在法院调解过程中同判决一样坚持同样的实体合法标准,那么在相当多的场合恐怕双方当事人无法达成协议合意的形成过第三人的利益原则即可。
  2、建立调审分离制度,将调解放在庭前准备阶段,使其成为一个相对独立的诉讼阶段。将法官进行重新定位和分工,即一部分法官专门进行调解,一部分法官进行正常的审判。这样一方面可以及时解决部分民事纠纷,如婚姻家庭、财产纠纷、相邻纠纷等;另一方面当事人在庭前较为宽松的氛围下,通过法官的耐心调解,使当事人更易于接受调解,从而节约诉讼资源。这几年,随着法院审判工作改革的不断深入,我国法院实行了案件流程管理,强调立审分离。案件起诉到法院,由立案庭立案后确定案件承办人员、案件的适用程序、案件审理排庭日期,然后将案件移交承办人手中,等到排庭时间到才公开庭审理案件。审理前的准备未形成一个完整的准备程序,因而不具有程序上的法律效力和对当事人的法律约束力。致使案件从立案到开庭审理的这段时间白白浪费掉,凸显司法资源配置不合理,诉讼效率低。因此设置庭前调解制度,在开庭审理前,组织双方当事人进行调解,案件即调即结,无须走完诉讼程序的全过程,节省诉讼成本,提高效率。
  目前我国各级法院都设立了立案庭,专门负责庭前准备工作。笔者认为,应将庭前调解纳入立案庭的工作范围之内,在立案庭专门配备有办案经验的法官负责庭前调解工作作为“调解法官”。在有条件的人民法

[1] [2]  下一页

本站关键词:毕业论文此论文来源于 小柯论文网 http://www.bob123.com
 
代写论文,8年品质,包通过包修改