小柯毕业论文网专业从事毕业论文代写及发表服务网站 包括:代写硕士论文,代写毕业论文,代写本科毕业论文,论文发表等,为您解后顾之忧.
当前位置:小柯毕业论文网免费论文法律论文民法论文 → 仲裁性质界定之分析

本类热门阅览

站长推荐

仲裁性质界定之分析

减小字体 增大字体 作者:胡 光    来源:www.bob123.com  发布时间:最新发布
仲裁性质界定之分析是小柯论文网通过网络搜集,并由本站工作人员整理后发布的,仲裁性质界定之分析是篇质量较高的学术论文,供本站访问者学习和学术交流参考之用,不可用于其他商业目的,仲裁性质界定之分析的论文版权归原作者所有,因网络整理,有些文章作者不详,敬请谅解,如需转摘,请注明出处小柯论文网,如果此论文无法满足您的论文要求,您可以申请本站帮您代写论文,以下是正文。

  摘要 作为基本理论问题之一,仲裁性质的界定直接关系一国法律对仲裁的态度,具有突出的理论指导意义。因此,尽管理论界争议颇大,但仲裁性质界定的统一却是势在必行。本文围绕仲裁性质,进行具体的分析和论证,认为仲裁性质应界定为民间性。
  关键词 仲裁性质仲裁本质 民间性
  中图分类号:DF71
  
  所谓仲裁,是指“纠纷当事人在自愿的基础上达成协议,将纠纷提交非司法机构的第三者审理,第三者就纠纷居中评判是非,并作出对争议各方均有拘束力的裁决的一种解决纠纷的制度、方法或方式。” 在我国,仲裁分为两类:即商事仲裁和行政仲裁。商事仲裁主要包括:国内商事仲裁、海事仲裁和国际经济贸易仲裁。行政仲裁主要包括:劳动争议仲裁、人事争议仲裁、土地承包经营纠纷仲裁、技术合同仲裁和房产纠纷仲裁等。本文讨论的是商事仲裁,而非行政仲裁。
  由于我国仲裁发展历史较短,仲裁理论研究仍显薄弱,一些重要的理论问题尚未厘清,导致理论难以跟上实践,无法发挥其应有的指导作用,这其中,仲裁的性质便是亟待厘清的一个基本理论问题。“对仲裁如何定性,往往影响一国法律对仲裁的态度。因此,自从现代意义上的仲裁制度诞生以来,仲裁的性质一直是中外学者关注和探讨的问题。”
  
  一、仲裁性质含义的分析
  
  关于仲裁的性质,学者们众说纷纭,而且对仲裁的性质和本质是否为同一概念也是意见不一。因此,在对仲裁性质进行界定之前,有必要对仲裁性质的含义予以明确,弄清什么是仲裁的性质,它是从哪个角度来认识仲裁。由于仲裁性质与本质容易混淆,要明确仲裁性质的含义,首先需对仲裁性质与本质加以区分。
  本质与性质一样,都是我们认识事物的一种方式或一个角度。《现代汉语词典》对“本质”一词的解释为:事物本身所固有的,决定事物性质、面貌和发展的根本属性。对“性质”一词的解释为:一种事物区别于其他事物的根本属性。由此可见,本质和性质是两个不同概念:事物本质的作用并不在于区分该事物与其他事物,而在于界定该事物是什么;事物性质的作用在于区分一事物与其他事物。
  具体到仲裁,其本质是一种纠纷解决方式。仲裁在本质上与同为纠纷解决方式的诉讼、调解和协商是没有区别的。因此,仅从本质的角度来认识仲裁还不够,本质给我们的印象还是抽象、模糊不清的。为进一步认识仲裁,人们常常引入特征。仲裁的特征主要有保密性、独立性、自愿性、灵活性、专业性、快捷性和国际性等。但就单个特征而言,其它纠纷解决方式也可能具备。因此,从本质和特征角度,仍无法充分认识仲裁,也不能将仲裁与其他类似的纠纷解决方式区分开来,这就需要从性质的角度来认识仲裁。仲裁性质是仲裁本身固有的区别于其他纠纷解决方式的根本属性,其作为仲裁的根本属性,应该是独一无二的,一元化的。因此,对仲裁性质的界定要从仲裁本身的角度出发,进行一元论的界定。
  
  二、仲裁性质的理论评析
  
  要对仲裁性质予以界定,自有必要对理论界的研究成果进行认识和了解。由于仲裁性质问题的重要性及复杂性,学者们关于仲裁性质的争议颇大,概括起来,主要有以下八种理论学说:司法权理论、契约理论、混合理论、自治理论、准司法权理论、行政性理论、民间性理论、混合性理论。上述学说,学者们多有阐述,本文在此不赘述。 上述八种理论学说,前四种是国外学者的基本理论,后四种是我国学者的主要观点,我国关于仲裁性质的理论除行政性理论外,多是以前四种基本理论为基础发展起来的。下面结合仲裁性质的含义对上述理论学说进行评析。
  如前所述,仲裁性质的界定应为一元论。二元论的混合理论和多元论的综合性理论违背了对仲裁性质界定的前提,首先应予以排除。并且,两者作为其他理论的折衷产物,看似公允与全面,也得到许多学者的认同,但它们很难界定仲裁内部各种属性的边界,具有理论上的模糊性与随意性。
  行政性理论源于我国行政仲裁的实践。行政仲裁是解决行政纠纷的一种方式,与本文论述的解决民商事纠纷的商事仲裁是两种完全不同的仲裁方式。因此,行政性理论只适用于行政仲裁,不适用于本文论述的商事仲裁。
  司法权理论和契约理论并非从仲裁制度本身的角度,而是从仲裁的权力来源角度考察,得出仲裁或具有司法权内容或具契约性内容的结论。因此,与其说司法权理论和契约理论是界定仲裁性质的学说,不如说它们是解释仲裁管辖权或仲裁权来源问题的学说,二者不能使我们全面地认清仲裁性质。此外,司法权理论将仲裁等同于诉讼,忽视了仲裁的民间性和它作为一种纠纷解决方式的独特性,既无法解释仲裁与诉讼所存在的巨大差异,又对仲裁的国际性造成危害。契约理论试图以当事人的意思自治解决仲裁的权源及效力等所有问题,忽视了法律对仲裁的强大影响,无法解释国家对仲裁裁决承认与执行的根源。
  自治理论从仲裁本身角度考察仲裁的性质,认为仲裁的存在和发展是因为经济交往中商人的实际需要,而非法律的规定或当事人之间的协议,只是后来得到法律的认可和规范,如承认仲裁裁决的强制性、要求有书面仲裁协议等。从历史的角度看,自治理论具有很强的合理性,它能解释民间仲裁机构早于法律对仲裁的认可和规范而存在的事实;从发展趋势看,它也能解释“非仲裁地化”仲裁的超国家等现象。但不少学者认为,自治理论要求仲裁“非仲裁地化”,使仲裁具有超国家的特性,忽视了国家法律的存在、脱离实际,难以解释仲裁的实际运行以及仲裁协议和裁决的强制性,在适用上具有一定的局限性。
  民间性理论与自治理论比较类似,也是从仲裁本身角度考察仲裁性质,认为仲裁的发展体现了当事人希望通过诉讼外的方法来解决纠纷的实际需要,强调当事人的自治性。两者区别在于:民间性理论并不认为仲裁是一种超国家的自治体系,它强调仲裁是一种民间性的纠纷解决方式,但并不否定国家对仲裁的支持和监督。
  
  三、仲裁性质的界定及论证
  
  (一)仲裁性质应界定为民间性
  通过上述对仲裁性质理论的评析可以看出,符合仲裁性质界定要求的只有自治理论和民间性理论。自治理论具有很强的合理性,但其主张仲裁“非仲裁地化”,实行超国家的仲裁自治,这与大多数国家的仲裁制度和仲裁实践不符,可以说过于超前。而民间性理论汲取了自治理论的合理成分,同时结合实际,承认国家对仲裁的支持和监督,因而更具理论指导价值。笔者认为,仲裁性质应界定为民间性。
  下面,笔者从仲裁的历史沿革、立法理念、现状和发展趋势、国外经验等方面对仲裁的民间性进行论证。
  (二)仲裁的历史沿革
  考察仲裁的发展历史,可以将其大致划分为“自治”与“国家法介入”两个阶段。在自治阶段,仲裁完全被视为是私人领域的事项,国家法律无意过问,法院不加干涉,仲裁处于绝对的自治状态,以纯民间的特征向前发展。仲裁制度完全在国家司法制度之外演变发展。从14、15世纪开始,仲裁进入了国家法介入阶段。19世纪末20世纪初,仲裁制度在世界各国得到普及,各国纷纷修改、制定专门的仲裁法,设立常设性的仲裁机构,并且,为适应国际仲裁实践的需要,缓和各国仲裁立法的冲突,国际社会开始了统一各国仲裁立法的国际仲裁立法工作。比较有代表性的有1958年联合国主持订立的《承认和执行外国仲裁裁决公约》(纽约公约),1985年联合国国际贸易法委员会主持制定的具有广泛影响力的《国际商事仲裁示范法》。
  从仲裁的历史沿革可以看出,仲裁在早期处于绝对的自治状态,不存在国家法的介入,民间性显然是这一时期仲裁的根本属性。在仲裁发展的“国家法介入阶段&rd

[1] [2]  下一页

本站关键词:毕业论文此论文来源于 小柯论文网 http://www.bob123.com
 
代写论文,8年品质,包通过包修改