小柯毕业论文网专业从事毕业论文代写及发表服务网站 包括:代写硕士论文,代写毕业论文,代写本科毕业论文,论文发表等,为您解后顾之忧.
当前位置:小柯毕业论文网免费论文经济学论文经济与法论文 → 双重抵押 买卖中诈骗行为的认定

本类热门阅览

站长推荐

双重抵押 买卖中诈骗行为的认定

减小字体 增大字体 作者:佚名  来源:www.bob123.com  发布时间:最新发布
双重抵押 买卖中诈骗行为的认定是小柯论文网通过网络搜集,并由本站工作人员整理后发布的,双重抵押 买卖中诈骗行为的认定是篇质量较高的学术论文,供本站访问者学习和学术交流参考之用,不可用于其他商业目的,双重抵押 买卖中诈骗行为的认定的论文版权归原作者所有,因网络整理,有些文章作者不详,敬请谅解,如需转摘,请注明出处小柯论文网,如果此论文无法满足您的论文要求,您可以申请本站帮您代写论文,以下是正文。

  [摘要] 在不动产交易中,双重抵押与买卖中诈骗行为的定性常常成为法律实务中争论的重要问题,应当认为一些双重抵押与买卖中的诈骗行为完全符合诈骗类犯罪的构成要件,行为人通过隐瞒动产或不动产实际所有权的归属,利用民事法律中的公示公信、善意取得制度隐秘地达到其诈骗的目的。 
  [关键词] 双重抵押与买卖 诈骗类犯罪 谦抑性 刑法价值 
   
  可以说,双重抵押与买卖问题一直被认为是一种较为典型的民事欺诈或民事违约行为,在实务界中也经常是这么处理的,学者们普遍缺乏对该问题的深入思考和分析,而很少利用刑法本身解决这一问题,然而正确认识这一行为的实质、判断其性质对于更好地维护市场秩序,公民的财产安全,实现刑法的价值都是极为重要的。 
  一、双重抵押与买卖诈骗行为基本问题 
  1.诈骗犯罪与民事欺诈或违约 
  对双重抵押与买卖问题中的诈骗行为的认定理论界有着不同的见解,应当说明的是这一问题还常常牵涉到刑事案件与民事违约行为的界限认定,在多数情况下,行为人与他人先行签订买卖或者借贷抵押合同时常常无非法占有的目的和诈骗的故意,而是真实的意思表示,其后的再次买卖或者借贷抵押行为仅仅是一种预期违约行为,即行为人以其行为对先一协议人表明将不对其履行义务,视为毁约行为。即便其有一定的违反约定和诚实信用的行为,只要其在履行后一行为时有积极承担前一违约责任的行为,就不应认定其为犯罪。相反,对于符合诈骗类犯罪的主客观要件的行为,即有非法占有的目的和诈骗的故意及客观上的诈骗行为,才面临着如何认定其是否符合诈骗犯罪构成要件的问题。 
  2.与双重抵押与买卖诈骗行为的确定 
  无论是一般的诈骗罪抑或是特殊的诈骗罪,其基本构造都是相同的,即以虚构事实或者隐瞒真相的方式骗取当事人财产,使当事人基于欺骗交付财产,造成财产损失。但是对于确定双重抵押与买卖诈骗行为的性质的问题上实务中并不统一。笔者认为双重抵押与买卖中的诈骗行为是诈骗者针对后一抵押权人实施的以隐瞒真相为手段通过合同或非合同形式骗取当事人财产的行为。对此,一些学者认为诈骗者诈骗的对象应为前一当事人。这些观点认为诈骗罪可以通过举动虚假的方式(P70),即诈骗方在签订前一合同时就有根本不打算履行义务的意图而实施了诈骗或者其非法占有的目的在签订合同后产生,致使前一合同相对人的权利无法实现也可以认定是诈骗行为,然而应当注意的是即便前一行为可以归罪为诈骗,仍不可以否认后一行为的违法性,因为实际上行为人在履行后一合同产生的义务时其已非实际的权利人,根本不具有履行能力,以致承担相应义务的反倒是实际权利人。同时,如果认为签订合同后再产生非法占有的目的似有违背诈骗罪的构成要件之嫌,因为只有欺骗行为在先,才符合诈骗罪的相关特征,否则可以其他罪定罪处罚,当然对于以履行小额标的合同为先骗取当事人钱财的仍应当认为骗取行为在先。故笔者认为在双重抵押或者诈骗中关注的常常应是后一行为的认定。 
  二、双重抵押、买卖行为中诈骗行为的分析 
  具有诈骗犯罪的其他特征的双重抵押、买卖行为的财产损失认定问题需要一个综合分析的过程。大多数学者看法不一。也许一些人会认为由于后一抵押行为并未造成受骗人的财产损失,因此不构成诈骗犯罪。笔者认为不然,实际上,这一观点是从民法的角度评价这一行为所得出的结论,即认为基于公示公信原则,物权优于债权,被骗方通过已办理登记的抵押或者买卖行为实际上已经获得了等价物,故以此认定该行为不为诈骗。但是民法与刑法的规定应当分别加以判断,民法上出于保护交易的考虑,设立了公示公信原则和善意取得规则,但不可否认这一制度是以牺牲实质权利人的一定的权利为前提的。除可抗辩的事由外 ,在这类案件中,应当优先适用善意取得,保护第三人的权益,但是,这一点并不能否认行为人的诈骗行为的定性。诈骗者隐瞒了实际上其并不具有对房屋的处分权的事实,以非法占有为目的,基于诈骗的故意诈骗当事人的财产,其显然构成诈骗罪。其次,在财产损失的认定中,应当有一个准确的理解,等价物的交换并不代表诈骗没有发生,在双重抵押及买卖中,还应考察支付对价的主体是谁,实际上,在相似案例中,细细分析,不难发现承担等价物给付的是实际的权利所有人。也就是说,诈骗者以一种合法形式掩盖非法目的,法律的公示公信制度也成为行为人利用的工具。从其本质而言,与利用空白的票据,他人信用卡诈骗并无不同。可见这里应当正确理解诈骗行为与危害结果的因果关系。行为人诈骗行为的导致了受害人的财产损失,此财产损失应当理解为直接意义上行为人对财产的侵害,可以看到,在这些案例中,受害人看似没有损失,实际上却是基于第三人对该损失的承担(或补救)。这种对损失的承担和补救是基于物权优于债权,登记的抵押权优于未登记的抵押权的民法或其他法律根据的,为另一层法律关系,非刑法意义上之“果”,行为人的行为并不能因此得出没有犯罪的结论。也就是说,后一抵押权人实际上已经受到了财产损失,因为抵押人并不具有履行能力,至于其仍能在无抗辩理由的情况下取得财产,这是法律本身对抵押权人的财产损失的保护。因此,从这一点上来看,一些学者认为没有财产损失的观点似有偷换概念之嫌。 
  所以,财产损失并不是认定该类诈骗罪的主要争论点,问题的关键只在于刑法在这时有无规制的必要,因为如果在此时民法就足以保护整个法律关系或者恢复整个法律关系就可以排除刑法的适用,否则则会有违于刑法的谦抑性,无法体现刑法保护的补充性。就双重抵押或是买卖而言,抵押人,前一抵押权人与后一抵押权人的合法行为都应当受到法律保护,后一抵押或是买卖行为有明显的诈骗性质,其重要原因即在于民法虽然保护了第三人的合法权益,但是由于其牺牲了实际权利人的权利,从整个法律关系来看,忽略了对实际权利人的保护,仍然不足以修复整个社会关系,因此在这时刑法的介入则显得必要。从特殊诈骗罪的设定意义来看,诈骗行为不仅对被害人财产法益的侵害,同时还是对市场秩序,金融秩序的侵害也能说明诈骗的特殊和多样性对于社会关系的破坏。 
  也许,有人会认为诈骗罪的关系是两方相对人的关系,即诈骗方与被诈骗方,在普通诈骗罪的认定中,没有必要将第三人的权益放入其间考虑,法律也没有相应的法律规定。但是笔者认为这正是刑法规制与其他法律规范人们行为的重要区别。由于刑法规制的是犯罪行为,所以,只要行为符合刑法规定的犯罪构成要件,就应以犯罪论处。否则刑法上的一切犯罪都成为民事案件或是告诉才处理的自诉罪,公诉罪被废除,这是难以想像的。可见,犯罪行为与一般违法行为的重要区别即在于其是否造成了对社会秩序潜在的破坏以及导致了社会关系的难以恢复的恶化。因此在诈骗罪中考虑第三人的权益及相关社会关系与对法益侵害的认定有同样的意义。 
  总之,对于法律问题的理解,应当注意对同一法律不同相关条文的正确理解,以及法律体系内不同法律的相互关系的地位与性质的认识。使法律条文协调是最好的解释方法。诈骗犯罪作为一种智能型犯罪,其行为手段及方式常常较普通的犯罪有所不同,其犯罪方式有多样性复杂性的特点,同时也涉及到其他法律领域中制度的交叉规制,因此对诈骗类犯罪进行准确的定性需要在诸多法律关系中寻找出问题的本质,使刑法的价值得以彰显。 
  参考文献: 
  [1]张明楷:诈骗罪与金融诈骗罪研究[M].清华大学出版社,2006 
  [2]张明楷:许霆案的定罪与量刑[N].人民法院报,2008-4-1 
   
本站关键词:毕业论文此论文来源于 小柯论文网 http://www.bob123.com
 
代写论文,8年品质,包通过包修改